（点击网页如上“来源：《美术报》”，查看报纸报道，链接为：http://msb.zjol.com.cn/html/2020-12/12/content_3898517.htm?div=-1）

　　艺术学名词审定是艺术学科建设的基础性工作，艺术学名词的收录、诠释、审定水平的高低，不仅准确地体现着艺术学学科发展的现状，而且清晰地标示出艺术学科的创新能力及学术水准的高低，进一步讲，它还关乎中华民族的uedbet全球体育复兴这一根本性目标。因此，无论怎样强调它的重要性都不过分。我个人以为，应该从国家文化战略的层面上加以认识和把握。

　　艺术学成为一门独立的学科，是几代人奋斗的结果。“艺术学”门类的建立，当然是一件好事。但也带来一些问题，那就是确认了自己的人文知识体系身份，却把艺术创作排挤了出去。这一点，引起了一些艺术家的不满。于是，清华大学美术学院、中国美术学院开始率先招收所谓的“实践类博士生”。此消息一出，便引起激烈的反对。当时，《美术观察》杂志准备以专刊的方式予以讨伐。我记得第一篇文章就是靳尚谊先生的，我也写了一篇，言辞颇为激烈。后在清华美院诸先生的干预下，这个专刊未能发出。后来的情况，大家都知道了，“实践类博士”一哄而上，熙熙攘攘，不亦乐乎。这种状况可以理解，但我们也要认识到，这个制度里面有一种深刻、无法消解的矛盾：以学术型博士标准去要求其实践类导师和学生时，就形成了一种非常滑稽的情景：未写过3000字文章，不知何为学术规范的导师要指导学生写10万字以上的博士论文。这个问题如何破解，依然是艺术学科面临的最为头痛的事情。

　　就艺术学科发展的整体而言，这还是小事情。艺术学科发展到当下，大事情来了。在全球化带来的跨文化、跨国度、跨民族的研究趋势下，在科技与艺术日渐融合的状况下，产生了许多新的跨学科的艺术形态、艺术媒介、艺术业态，也产生了许多新的艺术学名词。不管你承认不承认，艺术学科都来到了一个新的历史拐点。站在这个拐点上回望，可以看出，无论是原有的学科设置，还是学者们的研究，都远远滞后于现实。

　　在大时代背景下，我以为，艺术学科将面临三种困境。其一，对新时代缺乏足够的敏感。我们知道，近年来，西方艺术学界有几个热点或者叫显学，即“视觉文化”研究、全球艺术史研究，科学与艺术研究等等。从中可以看出西方学者对大时代的敏感，对艺术学转型的敏感，他们在这些领域已有诸多成果。与他们相比，中国学者大部分还在传统学科里昏昏欲睡。虽然我不能对未来作出预估，但可以肯定的是，不拥抱时代、拥抱未来的学科，注定要成为僵尸学科而被时代所淘汰。

　　其二，创新力不足。到目前为止，中国艺术学界还缺乏原创性的艺术理论，无论是方法论、学科体系框架，还是学科使用的名词，多源自于西方。其实，中国的学者是有创新性本钱的，它包括丰厚的传统文化资源，高速成长社会所带来的现实经验，以及中国人的智慧与勤劳。我以为，现在缺的就是创新性土壤。

　　其三，大而不强。中国艺术学的从业队伍可能是最为庞大的，学科门类也较为齐全。但现实是，各个学科既未生产出享誉世界的代表性著作，也未能产生令世界信服的权威性专家。在这一点上，我们可能还不如一些欧洲的小国家。

　　关于名词的收录，我有三点建议：

　　1、在既有的成就上，收录经典艺术学名词体系所遗漏的，或通过新的研究方法而发现或创造的名词。比如“游观”“晋唐绘画”等。

　　2、收录长期被忽略的民间艺术体系诸名词。比如“东巴象形文字”、“苗族服饰”。

　　3、收录当代艺术所产生的新名词。应该说，近几十年来，随着新技术革命的兴起，各类社会思潮的涌动以及跨文化现象的产生，当代艺术名词不仅数量众多而且属性复杂。比如AI艺术、生物艺术、沉浸式艺术、互联网艺术、数据艺术、3D打印艺术、低复杂度艺术、数字涂鸦、故障艺术、印象主义马赛克、像素艺术、社会学艺术、生态女性主义艺术、女权艺术、光线绘画、LED艺术、游击艺术与黑客艺术、农作物艺术、纳米艺术、混凝土艺术、非绘画性抽象、“物派”等。

　　中国当代艺术也产生了诸多新名词，如“政治波普”“泼痞艺术”“新生代绘画”“艳俗艺术”“意派”“超当代”“中国表现”“漆艺术”“当代水墨”“环境舞蹈”“即兴电影”“数码音乐”“新媒体舞蹈”等。

　　这些新名词以及新学科的出现，可以说颠覆了传统的艺术学分科。也可以说，原有的学科设置已跟不上时代的脚步了。

　　如何解决艺术学名词的分类问题，我提出两个方案。第一个方案：按历史演进秩序，分为“古典”“现代”“当代”三个阶段。“古典”“现代”可按传统的学科门类，来收录不同学科的名词。及至“当代”阶段，在艺术学门类下面，不再采用一级学科的分类方式，将当代艺术名词以其文化、政治、社会和技术属性加以分类。

　　另一个方案，将艺术学科分为两类：经典艺术学科和新艺术学科。“新工科”“新文科”已经诞生了，希望“新艺科”尽快建立起来。当代艺术诸多新名词可归入“新艺科”。

　　那么，如何定义艺术学名词？我觉得比科学名词定义难，因为科学概念是无歧义的，所以科学名词的定义可以做到概念准确、反映本质。而艺术学名词的定义很难做到。比如“当代艺术”这个名词，能查到的定义达千余种。阿瑟·丹托认为当代艺术是非视觉的，是时间性而非空间性的，所以只有影像艺术才是当代艺术，装置、行为、绘画、雕塑都不是。丹托的定义与诠释在国内艺术界很有市场，但也遭到不少反对。我对“当代艺术”的定义很简单：“一切具有当代性的艺术形态都可以称之为当代艺术”。如何定义“当代艺术”？如何破解类似的难题，对专家们是一个拷问。

　　（文中图片来源于影像中国，摄影赵建中，如有侵权，请联系删除）

　　（作者：张晓凌，中国国家画院党委委员、原副院长，华东师大美术学院院长）

　　延伸阅读：

　　张晓凌：中国当代油画“自塑”的美学雄心

　　冯远：顺应时代变局 挑起规范重担

　　柏拉图“剧场政制”论与诸艺术的统一性——基于艺术学科视角的历史考察（孙晓霞）